Cenzura

Autor: Timothy Sandefur

Cenzura je prinudno utišavanje suprotstavljenih stavova od strane političkih vlasti općenito kako bi se zaštitila službena ortodoksija ili kako bi se spriječilo širenje ideja koje nisu dozvoljene od vlasri. Kao što piše Alberto Manguel u Povijesti čitanja, cenzura “je posljedica sve moći, a povijest čitanja je osvijetljena naizgled beskrajnom linijom vatre cenzora”. Cenzura je bila i ostaje zajednička značajka represivnih režima. John Milton, čija je Areopagitica (napisana u znak protesta zbog cenzure njegovih spisa o razvodu) i dalje najrječitija obrana slobodnog tiska na engleskom jeziku, osigurala je povijest cenzure od 411. g. Pr. Kr., Kada su djela Pitagore spaljena u Ateni da su podučavali agnosticizam. U Republici, Platon zagovara cenzuru poezije i glazbe koja ne promiče interese države. Ta se tradicija nastavlja iu današnje vrijeme. Počevši od 1933., Josef Goebbels nadgledao je masovna spaljivanja knjiga, koja je postala zaštitni znak nacističkog režima. U Sovjetskom Savezu, agencija zvana Glavlit nadgledala je sve tiskane publikacije, uključujući čak i oznake na hrani, kako bi se spriječilo širenje neprihvatljivog materijala. Danas su dužnosnici u Kini, Saudijskoj Arabiji, Pakistanu i drugim zemljama uveli cenzuru knjiga, časopisa, televizije, radija i interneta kako bi osigurali da se politički disidenti, religiozni heterodoksični ili seksualno provokativni materijali ne šire javnosti.

Uvođenje tiskarskog stroja i protestantske naredbe za vjernike da sami pročitaju Bibliju učinili su cenzuru sve važnijom temom rasprave u reformacijskoj Europi. Godine 1559. Katolička crkva je izdala prvi indeks Liborum Prohibitorum, u kojem se navode zabranjene knjige kao opasne za vjeru; Indeks nije uklonjen sve do 1966. godine. Henrik VIII. Zapovjedio je spaljivanje reformacijskih knjiga prije vlastitog prekida s Rimom, uključujući i engleski prijevod Novog zavjeta, te je uspostavio zahtjev za izdavanje dozvola za Miltona koji će protestirati stoljeće kasnije u Areopagitici.

U narednim desetljećima englesko je običajno pravilo postupno razvilo načelo slobodnog izražavanja koje je zabranjivalo vladi da se upusti u „prethodno obuzdavanje“ (tj. Prisilno sprječavanje objavljivanja). No, niti jedno pravilo ne štiti autore od kazne nakon objavljivanja. Dakle, iako je William Blackstone u svojim Komentarima objasnio da je zabrana prethodnih ograničenja bila bitna za englesku slobodu, nije bilo “slobode od cenzure za kazneno djelo kada je objavljeno.” Disidenti su mogli objaviti svoje poglede, ali prijetnja progonom za “ pobunjenička kleveta ”i drugi politički zločini pomogli su da se kritizira vlada. U Americi, međutim, poznata oslobađajuća presuda Johnu Peteru Zengeru iz 1735. uvelike je eliminirala buntovničke klevete kao prijetnju kolonijalnim tiskarima. Međutim, nastavljena su kaznena gonjenja zbog objavljivanja nepristojnog materijala. Prva knjiga koja je zabranjena u Sjedinjenim Državama bila je pornografski roman Johna Clelanda, Fanny Hill, ili Memoari žene užitka, koja je zabranjena u Bostonu 1821. godine, a kada je ponovno objavljena 1964. ponovno je zabranjena, što je dovelo do važne odluke  Vrhovnog Suda kojom se definira opscenost.

Budući da je običajno pravo definiralo slobodu tiska zbog nedostatka prethodnih ograničenja, Prvi amandman Ustava SAD-a, koji štiti slobode tiska i govora, tumačen je kao gotovo apsolutna zabrana prethodnih ograničenja. Neki su tvrdili da 1. amandman ne ide dalje, dok drugi tvrde da ide dalje od uobičajenog prava i zabranjuje određene oblike kazne nakon objavljivanja ili druge vladine radnje čiji je cilj ograničiti širenje informacija. Američki sudovi su identificirali tri široke kategorije cenzure osim prethodnih ograničenja: (1) kažnjavanje onih koji proizvode materijal – kao što su opscenost ili prijetnje iznimno zastrašujućih – koje je odlučeno da se ne kvalificiraju kao “govor” ili “tisak” kao pojmovi koje su autori 1. amandmana  razumjeli, (2) korištenje klevete za kažnjavanje onih koji izgovaraju laži ili neugodne komentare i (3) uklanjanje knjiga iz javnih knjižnica.

Općenito se priznaje da je određeni materijal toliko opscen da ne sadrži ideje ili izraze koji bi zaslužili ustavnu zaštitu. Međutim, definiranje riječi opsceno pokazalo se izuzetno teškim za sudove jer bi preširoka definicija mogla ugroziti širenje provokativnih, ali ozbiljnih, materijalnih. Godine 1973. Vrhovni sud je definirao opscenost kao materijal koji, uzimajući kao cjelinu, privlači interes za seksom, koji prikazuje seks na očigledno uvredljiv način, a koji nema ozbiljnu književnu, umjetničku, političku ili znanstvenu vrijednost. Ova se definicija pokazala teško primjenjivom, a posljednjih desetljeća vlade u Sjedinjenim Državama uglavnom su odustale od nastojanja da zabrane pornografiju. Još gore, može biti opasno izjaviti da određeni oblici izražavanja nisu zaštićeni oblici govora. Zabrane “govora mržnje” ili izražajnih postupaka za koje se smatra da su iznimno uvredljive, kao što je spaljivanje zastava, slične su u tome što se često mogu opravdati na temelju toga da takvi oblici izražavanja izražavaju osjećaje koji nisu vrijedni pravne zaštite. Opasnosti takvog obrazloženja očite su u području zakona o seksualnom uznemiravanju, koji su posljednjih godina prošireni kako bi zastrašili neke govornike ili zabranili neke oblike izražavanja koji su, bez obzira na njihove zasluge, jasno komunikativni, a ne opsceni ili prijeteći . Osim toga, ova nastojanja da se određene kategorije izraza definiraju kao vanjska ustavna zaštita stvorile su pravne teorije koje nastoje definirati određene kategorije govora kao zaslužne “manje” ustavne zaštite. Ovaj režim smanjene zaštite prevladava u području komercijalnog govora, definiranog kao govor koji predlaže komercijalnu transakciju. Iako Ustav ne daje nikakav nalog za takvu diskriminaciju, Vrhovni sud je utvrdio da se komercijalno izražavanje može u velikoj mjeri regulirati jer se ne smatra dijelom političkog ili kulturnog dijaloga koji je ključan za demokratsko donošenje odluka. Isto tako, propisi o financiranju kampanja, iako često ograničavaju prava pojedinaca da izraze svoje političke preferencije, često se brane na temelju toga da ograničavanje izražajnih mogućnosti bogatih skupina potiče širu demokratsku raspravu.

Zakoni o klevetama  redovito se zloupotrebljavaju kako bi se ugušila kritika političkih vlasti, ali su u Sjedinjenim Američkim Državama ovi napori bili ozbiljno ograničeni odlukom Vrhovnog suda iz 1964. godine New York Times protiv Sullivana, u kojoj su se nalazile “javne osobe”, poput vladinih dužnosnika ili oni koji odluče sudjelovati u pitanjima od javnog interesa, rijetko mogu prevladati u slučajevima klevete. Čak je i objavljivanje lažnih i opscenih materijala o javnoj ličnosti zaštićeno Prvim amandmanom, kao kad je pornograf Larry Flynt uspješno obranio svoje pravo na objavljivanje krivotvorenog intervjua u kojem se navodi da je ministar Jerry Falwell izgubio nevinost svojoj majci , Iako javne osobe gotovo nikada ne mogu uspjeti kada tuže medije za takvu klevetu u Sjedinjenim Državama, europske zemlje, posebice Engleska, ne zabranjuju takve tužbe. Kao rezultat toga, kritika političkih osoba u Engleskoj i dalje je često otežana. Što je još gore, jer su publikacije proizvedene u Sjedinjenim Državama lako dostupne u Engleskoj, javne osobe koje su kritizirane podnijele su tužbu protiv američkih pisaca na engleskim sudovima i oporavile se, iako bi te tužbe bile ustavno zabranjene prema američkom pravu. Taj “turizam klevete” postao je stvar sve veće zabrinutosti u doba Interneta.

Jedan od najčešćih izvora rasprava o slobodi izražavanja u Sjedinjenim Državama je uklanjanje kontroverznih knjiga iz javnih knjižnica i knjižnica u javnim školama. Iako nije striktno oblik cenzure – jer su publikacije i dalje legalne i dostupne na drugim mjestima – takvi pokušaji da se spriječi čitanje su uobičajeni i prati ih Ured za intelektualnu slobodu Američke udruge knjižnica. Vrhovni sud SAD-a nikada nije presudio da je takvo uklanjanje zabranjeno 1. amandmanom, ali u Odboru za obrazovanje protiv Pica, mnoštvo sudaca smatralo je da, iako školski odbori imaju široko diskrecijsko pravo da biraju koje su knjige prikladne za korištenje kurikuluma ili razreda i da izaberu knjige koje se mogu smjestiti u knjižnicu, one ne smiju uklanjati knjige koje su već u knjižnici na temelju ideja sadržanih u tim knjigama ili u pokušaju propisivanja pravovaljanih mišljenja.

Daljnja čitanja:

Beauchamp, Raymond W. “Engleska Chilling Forecast: slučaj odobravanja deklarativnog oslobađanja za sprječavanje engleskih klevetničkih radnji od američkog govora.” Fordham Law Review 74 (2006): 3073–3145.

Bernstein, David E. Ne možete to reći! Rastuća prijetnja građanskim slobodama od antidiskriminacijskih zakona. Washington, DC: Institut Cato, 2003.

Uprava za obrazovanje. 26 v. Pico, 457 U.S. 853 (1982).

Knjiga nazvana “Sjećanja Johna Clelanda žene zadovoljstva” protiv državnog odvjetnika Massachusettsa, 383 U.S. 413 (1966).

Hustler Magazine v. Falwell, 485 U.S. 46 (1988).

Klosko, George. Razvoj Platonove političke teorije. New York: Methuen, 1986.

Manguel, Alberto. Povijest čitanja. New York: Penguin, 1996.

Miller v. California, 413 U.S. 15 (1973).

Nelson, Harold L. “Zavodljiva kleveta u kolonijalnoj Americi”. American Journal of Legal History 3 (1959): 160 172.

New York Times Co. Protiv Sjedinjenih Država, 403 U.S. 713 (1971).