Anarhokapitalizam

Anarhokapitalizam

Autor: Andrew Morriss

Anarhizam je teorija društva bez države u kojem tržište nudi sva javna dobra i usluge, kao što je zakon i red. Iako se većina anarhista protivi svim velikim institucijama, javnim ili privatnim, anarho-kapitalisti se protive državi, ali ne i privatnim akterima sa značajnom tržišnom snagom. Za dokaz da je ovaj sustav djelotvoran, anarhokapitalisti ukazuju na američki zapad iz 19. stoljeća, srednjovjekovni Island i anglosaksonsku Englesku.

Budući da se anarho-kapitalizam temelji na kapitalističkom ekonomskom sustavu, ono zahtijeva tržišta, imovinu i vladavinu prava. (Mnogi anarhisti odbacuju jedan ili više ovih elemenata. Neki od tih prigovora se raspravljaju kasnije.) Anarho-kapitalisti vjeruju da će privatni subjekti osigurati dobra i usluge potrebne za funkcioniranje društva u miru i dobrom redu bez postojanja države koja prisiljava pojedince na plaćanje ili poštivanje pravnih institucija.

Razmislite o anarho-kapitalističkom rješenju potrebe za zakonom i poretkom. Zakon i red možemo razložiti u skup diskretnih usluga: stvaranje pravila, zaštita (odvraćanje od kršenja pravila), otkrivanje (hvatanje prekršitelja pravila), presuđivanje (određivanje krivnje) i kažnjavanje. U većini modernih društava, te usluge zajedno objedinjuje država, što od svih poreznih obveznika zahtijeva kupnju paketa. Sve ove usluge su ekonomska dobra. Bruce Benson detaljno raspravlja o pitanjima vezanim uz pružanje pravnih sustava na tržištu, uključujući opise opsega u kojem su mnoge pravne usluge već utemeljene na tržištu.

Anarho-kapitalisti često ukazuju na razdoblje Commonwealtha u islandskoj povijesti (930.-1264. A.D.) kao najbolji primjer anarhokapitalističkog društva. Ekonomist David Friedman, na primjer, zaključio je svoj opis srednjovjekovnog Islanda govoreći: “Moglo bi se gotovo opisati anarho-kapitalizam kao što se islandski pravni sustav primijenio na mnogo veće i složenije društvo.” Islandska zajednica imala je procvat društva s izrazito malom vladom. Islandske sage ili epske povijesti koje su nedavno prikupljene u islandskim islandima, iako su predmetom neke znanstvene rasprave kakve se mogu očekivati s tisućljetnim folklorom, predstavljaju fascinantan primjer praktički apatridskog društva.

Srednjovjekovna islandska vlada nije imala izvršne vlasti, nije imala kazneni zakon i nikakvu birokraciju, a njezin  sustav se temeljio na tržištima. Ono što mi smatramo kaznenim zakonima, protiv zločina kao što su napad, ubojstvo ili krađa, riješeno je putem građanskog prava utemeljenog na prijestupu. Kao rezultat toga, bilo je nekoliko zločina bez žrtava, a sve kazne su bile monetarne.

Ključne figure u ovom sustavu bile su chieftains, zvane goðar (singular goði). Ključna značajka poglavica bila je njihova tržišna priroda. Svežanj prava koja su činila poglavica, zvana goðorð, bila je privatno vlasništvo. Kako to Friedman opisuje, “ako ste htjeli biti poglavica, pronašli ste nekoga tko je bio voljan prodati svoju kuću i kupio je od njega.” Odanost poglavici bila je čisto dobrovoljna. Sljedbenici su se slobodno ugovarali s uslugama. Što je još važnije, prebacivanje lojalnosti na drugu goði bilo je moguće i jednostavno, jer Islandci nisu bili geografski ograničeni u izboru poglavara.

Da biste vidjeli kako funkcionira ovaj sustav, razmislite o oslanjanju na privatne subjekte da pruže zaštitu od nasilja. U nedostatku policije i sudova, kako su Islanđani spriječili nasilne članove društva da ih povrijede? Fizičkoj šteti drugoj osobi potrebna je isplata štete, utvrđena prema rasporedu koji je toliko osiguran za gubitak oka, toliko za gubitak ruke, i toliko za ubojstvo. (Friedman procjenjuje da je cijena ubijanja nekoga bila između 12,5 i 50 godina dohotka za običnog čovjeka.) Dakle, pojedinac koji je ozlijedio drugog morao bi platiti žrtvi (ili njegovim nasljednicima) štetu koju su prouzročili. Ovaj platni sustav spriječio je bogate od zlostavljanja siromašnih, što je česta pritužba kritičara anarho-kapitalizma. Ako je bogati pojedinac ozlijedio siromašnu osobu, ta bi osoba primila dovoljno sredstava kao naknadu kako bi mu omogućila kupnju odmazde ako žrtva želi. Alternativno, žrtva je mogla prodati ili ustupiti svoj zahtjev jačem suparniku svog napadača i tako ugovoriti naplatu.

Islandska državna zajednica konačno je došla do kraja 1262.-1263., Kada su Islandci glasali za traženje norveškog kralja da preuzme zemlju. Razlozi za ovaj razvoj ostaju nejasni. Friedman nagađa da se norveško miješanje; povećano nasilje, koje on izračunava kao približno jednako današnjoj stopi smrtnosti na autocestama; ili povećanje koncentracije bogatstva i moći učinilo je sustav ranjivim i manje stabilnim.

Socijalni anarhisti, oni anarhisti s komunitarnim sklonostima, kritični su prema anarho-kapitalizmu jer dopuštaju pojedincima da akumuliraju značajnu moć kroz tržišta i privatno vlasništvo. Noam Chomsky je, primjerice, tvrdio da bi anarhokapitalizam “doveo do oblika tiranije i ugnjetavanja koji imaju malo suparnika u ljudskoj povijesti…. Ideja o “slobodnom ugovoru” između moćnika i njegovog izgladnjelog subjekta je bolesna šala, možda vrijedna nekih trenutaka u akademskom seminaru koji istražuje posljedice (po mom mišljenju, apsurdne) ideje, ali nigdje drugdje. “

Za ove anarhiste, ključno pitanje je postojanje moći, a ne tko njome upravlja. Odbacujući bilo kakvu značajnu ulogu za tržišne sile i privatno vlasništvo, međutim, socijalni anarhisti ostavljaju neriješeni mehanizam za koordinaciju gospodarske aktivnosti potrebne za održavanje ljudske egzistencije i općenito povlačenje u evokacije potrebe za zajednicom.

Neki libertarijanci odbacuju anarho-kapitalizam i umjesto toga tvrde da vlada bude ograničena na rješavanje sporova i očuvanje reda. Oni se protive varijacijama u standardima pravde i postupcima koji se mogu pojaviti kada zakon ovisi o tržišnim silama – zakon će se razlikovati među mjestima i osobama, kao što to čine i vrste žitarica za doručak. Problem s ovim argumentom, kako je Friedman primijetio, jest da pretpostavlja da je vlada pod kontrolom većine koja dijeli slične zakonske principe. Ako takva većina postoji, tržišni mehanizmi također će proizvesti jedinstven skup pravnih usluga. Međutim, ako takva većina ne postoji, anarho-kapitalizam bolje služi za stvaranje raznolikosti pravnih usluga koje bi zadovoljile različite ukuse.

Daljnja libertarijanska kritika anarho-kapitalizma je njezin neuspjeh da ograniči vrste zakona koje će proizvesti tržišne sile. Ako gotovo svatko želi ograničiti neko određeno ponašanje, anarho-kapitalističko društvo može nametnuti takva ograničenja, dok libertarijansko društvo neće. Neki anarho-kapitalisti (npr. Murray Rothbard i njegovi sljedbenici) slično su kritizirali analize drugih anarho-kapitalista (npr. David Friedman). Andrew Rutten koristi teoriju igara kako bi istražio različite probleme s anarhističkim društvom, uključujući i ovo. S obzirom na mogućnost zloupotrebe vlasti čak iu anarhiji, ovi kritičari tvrde, nije nužno jasno da će anarhija biti bolja u zaštiti prava nego država. Povezana libertarijanska kritika je da će se anarhistički sustav slomiti kao rezultat tajnih dogovora između tvrtki koje osiguravaju red i zakon kako bi se na kraju pojavilo nešto poput države, ali bez ustavnih ograničenja državne vlasti.

Daljnja čitanja:

Benson, Bruce. Poduzeće prava: pravda bez države. San Francisco: Pacifički istraživački institut za javnu politiku, 1990.

Cowen, Tyler. “Pravo kao javno dobro: ekonomija anarhije.” Ekonomija i filozofija 8 (1992): 249–267.

Friedman, David D. Strojevi slobode: Vodič za radikalni kapitalizam. 2nd ed. LaSalle, IL: Otvoreni sud, 1989.

Kellogg, Robert i Jane Smiley. Sile islandaca. New York: Viking Penguin, 2000.

Morriss, Andrew P. “Rudari, vigilanti i stočari: prevladavanje problema slobodnih jahača u privatnom zakonu.” Land & Water Law Review 33 (1998): 581–696.

Rutten, Andrew. “Može li nas Anarhija spasiti od Levijatana?” Nezavisni pregled 3 (1999): 581–593.

Categories: Tematski

Komentariši

Vaša email adresa neće biti objavljivana. Neophodna polja su označena sa *