Fašizam

Fašizam

Autor: Bryan Caplan

Kritičari libertarijanizma često ga smatraju vrstom fašizma. Libertarijanizam se čini i “ekstremnim” i “desnim”, a što je fašizam, ako ne i “desni ekstremizam”? Čak su i konzervativci ponovili optužbu: Whittaker Chambers je u svom pregledu Ayn Randovog romana napisao da se “s gotovo svake stranice Atlasova sleganja može čuti glas, iz bolne nužde, zapovijedajući: ‘U plinsku komoru – idi!’ ”

Libertarijanci opravdano prigovaraju da fašizam zagovara neograničenu vlast, a ne laissez-faire. Međutim, ovaj odgovor često postavlja više pitanja nego što je potrebno za odgovor. Budući da je libertarijanizam anatema na lijevoj strani, kako može istodobno biti dijametralno suprotan fašizmu ekstremne desnice? Proučavanje komparativne politike može dati mnogo svjetla u odnosu na ovo pitanje. Smatrati libertarijanizam srodnim fašizmu pretpostavlja da sve političke ideologije zauzimaju neku točku na političkom spektru, čiji su polovi komunizam na lijevoj strani i fašizam na desnoj strani. Politički umjereni ljudi razumljivo razumiju ovo stajalište. Još više iznenađuje Komunistička internacionala, koja je službeno definirala fašizam kao “otvorenu, terorističku diktaturu najreakcionarnijih, šovinističkih i imperijalističkih elemenata financijskog kapitala” i pionir u strategiji nazivanja svih svojih protivnika “fašistima”.

Problem s ovim totalitarnim modelom je u tome što su fašizam i komunizam u mnogo čemu slični. Najznačajnije je da su se i zagovarali i nametali znatno veću ulogu vlade u ekonomiji. Tu činjenicu iskreno priznaju promišljeni socijalisti kao što je Carl Landauer:

„U povijesti socijalizma, fašizam zaslužuje mjesto ne samo kao protivnika koji je neko vrijeme zaprijetio da će uništiti socijalistički pokret. Fašizam je povezan sa socijalizmom od strane mnogih tokova, a ta dva pokreta imaju zajedničke korijene, osobito nezadovoljstvo kapitalističkom ekonomijom tipa prije 1918. godine. Fšsizam je bio spreman koristiti oblike ekonomske organizacije koje su najprije predložili socijalisti – i vrlo je vjerojatno da bi se korištenje socijalističkih oblika povećalo da se fašizam nije samo uništio u izazivanju Drugog svjetskog rata.“

Ovakva opažanja naglašavaju totalitarnu prirodu obje ideologije: što je veća moć države, to je ona totalitarnija. Richard Pipes okarakterizirao je i komunizam i fašizam kao „službenu, sveobuhvatnu ideologiju; jedna stranka izabranih na čelu s “vođom” i dominira državom; policijski teror; zapovijedanje vladajuće stranke sredstvima komunikacije i oružanim snagama; Staljinova Rusija i nacizam bili su blizu totalitarnog pola, a talijanski fašizam mu se brzo približavao.

Iako politolozi koji koriste totalitarni model rijetko skreću pozornost na činjenicu, libertarijanizam – sa svojim strogim ograničenjima na vlasti – očito zauzima suprotni kraj spektra od svih marki totalitarizma. Ako su Sjedinjene Države manje totalitarne od Sovjetskog Saveza jer imaju više osobne i ekonomske slobode, to je totalitarnije od “kapitalističke ekonomije tipa prije 1918.”

Iako fašizam smatramo pojmom oportuniteta, da bismo ga shvatili kao političku ideologiju, moramo proučavati njegovu teoriju i praksu tijekom međuratnog razdoblja kada su milijuni ponosno prihvatili oznaku. Nitko ne poriče da je fašizam nastao u suprotnosti s ortodoksnim marksizmom. Ono što je mnogima teško shvatiti izvor je uzajamnog neprijateljstva između ta dva politička pokreta. Sporna pitanja nisu bila usmjerena na ekonomiju. Mussolini, Hitler i drugi fašistički vođe bili su spremni prihvatiti etatizam svojih socijalističkih suparnika. Pitanje o kojem su se u osnovi razlikovali bio je nacionalizam. Prema ortodoksnom marksizmu, sudbina nacije (definirana kao politički entitet koji ima monopolsku vlast nad određenim geografskim područjem) nije zanimala radnike. Nasuprot tome, fašisti se uveliko nisu slagali: baš kao što su pripadnici iste ekonomske klase imali zajedničke interese, tako su tvrdili, kao i stanovnici iste zemlje. Fašisti su u skladu s tim zamijenili štovanje “radnika” jednako fanatičnom predanošću “naciji”.

Mussolinijeva tranzicija od ortodoksnog marksizma do fašizma je dobro poznata. U travnju 1914. bio je, “po prosudbi simpatizera i protivnika, diktatora Socijalističke partije”. Ipak, nakon što je Mussolini zamijenio svoje pristalice s pitanjem rata s Centralnim silama, Socijalistička partija ga je protjerala. Tada je počeo objavljivati svoje novine, narodu Italije, kako bi promovirao svoju sintezu nacionalizma i socijalizma:

„Mussolini je insistirao da je jedini socijalizam koji bi bio održiv u dvadesetom stoljeću bio socijalizam spreman da se identificira s nacijom..Mussolinijev argument učinkovito je identificirao tradicionalni socijalizam kao antinacionalni i antisocijalistički.“

Za razliku od Mussolinija, Hitler nikada nije bio marksist. Ipak, žarko je prihvatio socijalističku oznaku unatoč sumnji da “mi (nacisti) nismo ništa drugo do vrsta marksizma …. Jer do današnjeg dana ta raspršenja nisu razumjela razliku između socijalizma i marksizma. ”Ono što je Hitler najviše osudio u marksizmu bio je njegov internacionalizam. Hitler je mrzio marksiste ne zbog njihove ekonomije, nego zbog toga što su “u Njemačkoj zabili nož u leđa” tijekom  Prvog svjetskog rata svojim revolucionarnim aktivnostima. Doista, on je u više navrata tvrdio da je marksizam bio prokapitalistički  i da je težio “samo razbiti narodnu i patriotsku kralježnicu i učiniti ih zrelim za robovanje međunarodnom kapitalu i njegovim gospodarima, Židovima”

Iz libertarijanske perspektive, spor između tih suparničkih marki kolektivizma je, u mnogim aspektima, kozmetički. Doista, fašističke ekonomske politike, poput onih koje zagovaraju socijalisti, uključivale su opsežnu vladinu regulaciju, opsežne javne radove i velikodušne socijalne programe. Takve su politike imale presedane u socijalističkom zakonodavstvu, ali su im fašisti dali nacionalističko obrazloženje: liječiti unutarnje podjele klasa, kretati se prema ekonomskoj autarhiji i pripremati se za rat. Kao što je Hitler rekao:

„Zadatak države prema kapitalu bio je razmjerno jednostavan i jasan: morao se samo pobrinuti da kapital ostane službenik države, a ne da se smatra ljubavnicom nacije. Taj bi se stav tada mogao definirati između dva ograničenja: očuvanje solventnog, nacionalnog i neovisnog gospodarstva s jedne strane, osiguranje socijalnih prava radnika s druge strane.“

Talijanski fašisti bili su dosljedno manje radikalni nego njemački nacisti, a utjecaj nacionalne socijalističke doktrine na talijansku ekonomsku politiku u početku je bio blag. Međutim, vladina intervencija u ekonomiji ubrzala se sredinom tridesetih godina. Javni radovi, državni karteli i socijalna potrošnja značajno su se proširili. Država je kupila imovinu propalih banaka i korporacija, te je naposljetku posjedovala većinu bankarskog sektora i kontrolirala “veći dio nacionalnog gospodarstva nego u bilo kojoj drugoj državi na zapadu Sovjetskog Saveza”.

Nakon što su preuzeli vlast, nacisti su brže proširili ulogu vlade i smanjili veze sa svjetskom ekonomijom nego Talijani. U prve 4 godine, godišnji porast stvarne privatne potrošnje u Njemačkoj iznosio je 2,4%, u usporedbi s astronomskim 19,7% za javnu potrošnju. Naoružanje je imalo prioritet, ali je stvarna vladina potrošnja rasla po godišnjoj stopi od 5,3%. Nacistička trgovinska politika smanjila je uvoz ispod razine depresije, posebno u poljoprivredi, a regulacija se brzo proširila u cijelom gospodarstvu. David Schoenbaum bilježi njemačko gospodarstvo pod nacistima,

„Plaće, cijene, uvjeti rada, raspodjela materijala: nijedno od njih nije prepušteno upravljačkoj odluci, a kamoli tržištu…. Ulaganja su bila kontrolirana, profesionalna sloboda je bila mrtva, cijene su fiksne…. [B] Usiness, osobito veliki posao, odbio je ili procvjetao u izravnoj proporciji s njezinom spremnošću na suradnju.“

Drugi svjetski rat donio je radikalnije ekonomske promjene u Njemačkoj. Nacisti su uspostavili državno ropstvo, prisiljavajući milijune stranaca na prisilno i često smrtonosno ropstvo. Kako je rat napredovao, Njemačka se približila punom socijalizmu, naposljetku regrutirajući žene, starije osobe, pa čak i djecu za ekonomsku i vojnu službu.

Doduše, fašisti su izbjegavali radikalnu socijalističku politiku nacionalizacije industrije i kolektivizacije poljoprivrede. Ali ovo odstupanje od ortodoksnog marksizma jedva da je bilo jedinstveno za fašizam: s obzirom na razorne učinke tih politika u Sovjetskom Savezu, svaki socijalista s malo zdravog razuma htio ih je izbjeći. Tijekom Drugog svjetskog rata, Ludwig von Mises je napisao:

„Marksovci nisu spremni priznati da su i nacisti socijalisti. Nacizam je u njihovim očima najgore od svih zla kapitalizma. S druge strane, nacisti opisuju ruski sustav kao najgrubljiju od svih vrsta kapitalističke eksploatacije i kao đavolsku mašineriju svjetskog židovstva za dominaciju nežidova. Ipak, jasno je da se oba sustava, njemački i ruski, moraju promatrati s ekonomskog stajališta kao socijalistička.“

Od kolapsa komunizma, mnogi su politolozi i povjesničari sa zakašnjenjem prihvatili Misesovu perspektivu. Iako su primili malo priznanja za svoj doprinos, libertarijanci poput Misesa i Hayeka bili su pioniri ukazivanja na sličnosti između tih dviju marki totalitarizma. Malo je vjerojatno da će dobiti kredit koji zaslužuju, ali kako se njihov model ukorjenjuje, usporedbe libertarijanizma i fašizma izgledaju sve lažnije.

Daljnja čitanja

Barkai, Avraham. Nacistička ekonomija: ideologija, teorija i politika. New Haven, CT: Yale University Press, 1990.

Branden, Barbara. Strast Ayn Rand. New York: Doubleday, 1986.

Gregor, A. James. Lica Janusa: marksizam i fašizam u dvadesetom stoljeću. New Haven, CT: Yale University Press, 2000.

—. Mladi Mussolini i intelektualno porijeklo fašizma. Berkeley: Press Sveučilišta California, 1979.

Hitler, Adolf. Mein Kampf. New York: Houghton Mifflin, 1971.

Landauer, Carl. Europski socijalizam: povijest ideja i pokreta. Berkeley: Press Sveučilišta California, 1959.

Mises, Ludwig von. Svemoćna vlada: Uspon ukupnog državnog i totalnog rata. Spring Mills, PA: Libertarian Press, 1985.

Payne, Stanley. Povijest fašizma, 1914–1945. Madison: Sveučilište Wisconsin Press, 1995.

Pipes, Richard. Rusija pod režimom boljševika. New York: Vintage Books, 1994.

Schoenbaum, David. Hitlerova društvena revolucija: klasa i status u nacističkoj Njemačkoj 1933-1939. New York: W. W. Norton, 1980.

Categories: Tematski

Komentariši

Vaša email adresa neće biti objavljivana. Neophodna polja su označena sa *