Individualizam

Individualizam

Autor: Timothy Sandefur

Individualizam počiva na ideji da su relevantne jedinice političkog ili etičkog ispitivanja pojedinačna ljudska bića o kojima je riječ, za razliku od društva, rase, klase, spola ili druge grupe. Libertarijanizam je suštinski individualistička politička teorija.

Etički individualizam smatra da je primarna briga moralnosti pojedinac, a ne društvo u cjelini, i da se moral prvenstveno odnosi na individualni procvat, a ne na interakciju s drugima. Savremeni neoaristotelovski filozofi kao što su Ayn Rand, Douglas J. Den Uyl i Douglas Rasmussen su među onima koji artikulišu ovaj pogled. Rand nije samo tvrdila da je moralnost prvenstveno stvar psihičkog zdravlja, već da služenje grupi nije pravi moralni cilj. Međutim, nisu svi individualisti egoisti. Platon, na primer, dok uči da pojedinci duguju etičke obaveze da služe državu čak i do smrti – kao što Sokrat radi u Kritu – ipak smatra da je pravi korisnik nečije moralne akcije sam čovjek . Isto tako, Isus, istovremeno podučavajući moral samopožrtvovanja, ističe da je svaki pojedinac dragocjen u Božjim očima i da je “kraljevstvo Božje u vama”. Međutim, drugi altruistički filozofi, uključujući Kanta i Augusta Comtea, tvrdili su da bi se svaka osoba trebala potpuno posvetiti služenju drugima bez razmišljanja o osobnoj nagradi. Neki oblici protestantizma stavili su posebno težak naglasak na važnost pojedinca. Doktrina Martina Luthera o “svećenstvu svih vjernika” smatrala je da svećenstvo nije duhovno različita kategorija ljudskih bića, već da svaka osoba ima izravan odnos s Bogom kroz Isusa. Tako su sve osobe jednake pred Bogom. Druge protestantske sekte naglasile su važnost vjerskih dužnosti pojedinca i njegove predanosti spasenju. Džordž Foks, osnivač Društva prijatelja iz 17. vijeka, Kvekeri, tvrdio je da je svaki pojedinac vođen “unutrašnjom svjetlošću” koju je Bog ugradio; zaista, mnoga protestantska ubjeđenja naučila su važnost individualne pobožnosti, uključujući i čitanje Biblije za sebe. Mnogi renesansni mislioci su također naglasili centralnost pojedinca, a kombinacija tih trendova u Engleskoj iz 17. stoljeća pomogla je da se stvori klasični liberalizam. Iako je religiozni individualizam bio jedno od mnogih doktrinarnih pitanja koja su dovela do krvavih sukoba tokom ovog perioda, neke figure – posebno Sir Edward Coke i John Milton – dale su glas onima političkim filozofijama koje se uglavnom temelje na religioznom i sekularnom individualizmu. Koks je tvrdio da su garancije Magne Carte za slobodnjake primenjene na sve subjekte, ne samo na feudalnu klasu kojoj se ta reč prvobitno koristila. Milton je smatrao da su vladu stvorili pojedinci koji su izabrali da uđu u društvo radi zaštite slobode koju je Bog dao svakoj od njih. Ova rana Whigova doktrina razvila bi se u klasični liberalizam koji su artikulisali američki osnivači.

Prema tome, politički individualizam smatra da svaka osoba, a ne grupa, ima prava i da je svrha države da zaštiti pojedince koji ga čine, a ne da pojedinci služe u svrhu države. Kao što je Jefferson napisao: „Ono što je istinito za svakog člana društva, pojedinačno, istinito je za sve njih kolektivno; budući da prava cjeline ne mogu biti ništa više od zbira prava pojedinaca. “Prema tome, vlada je analogna pojedincu i može djelovati samo na načine koji bi također bili otvoreni za pojedinca, kao što je djelovanje u sebi -zaštite u ime svojih građana. Politički individualizam, dakle, naglašava individualnu slobodu, izbor i samoupravu, dok odbacuje ideju „zločina protiv društva bez žrtve“.

Anti-individualisti, ili “komunitarci”, kritikuju individualizam na osnovu toga što je identitet pojedinca stvoren od strane društvenih snaga i da se njegovim društvenim ulogama treba posvetiti dodatna pažnja ili čak imati prednost nad vlastitim identitetom. John Dewey je objasnio da je prijelomna tačka između klasičnog i modernog liberalizma otkriće “da pojedinac nije ništa fiksirano, nije  gotovo [, ali] je nešto što se postiže… uz pomoć i podršku… kulturnih… ekonomskih, pravnih i političkih institucija , “Koja vlada treba da obezbjedi. Amitai Etzioni ponavlja tu ideju kada izokreće individualizam kao “intelektualno neispravan i moralno pogrešan”, jer ne prepoznaje “da smo mi u značajnoj mjeri kulturno i historijski konstituirani. Rođeni smo u zajednicama i kulturama koje su nas u početku formirale, uključujući i naše koncepcije dobra i našeg “odabira” sebe. Međutim, individualisti ne poriču moćne uticaje koje zajednice imaju na ljude, niti odbacuju važnost društvenih veza ili koristi od udruženja grupe ili porodice. Umesto toga, oni vide ove koncepte kao robu za pojedinca, i koje pojedinac mora da prihvati ako želi da ima bilo kakvu vrijednost kao dobra. Komunitarci preokreću ovu strukturu i vide društvo kao odlučujući entitet kojim se pojedinci trebaju smatrati dobrim ili lošim. Autor Robert Putnam, na primer, tvrdi da mreže ljudi stvaraju društveni kapital potreban za zdravu demokratiju, i da rastuće „nepoštovanje javnog života“ šteti američkom društvu. Ovaj pojam, međutim, pretpostavlja da su demokratija ili društvo sami po sebi ciljevi ili da su agenti sposobni da vrednuju stvari koje nisu. Samo pojedinci mogu dodijeliti vrijednost stvarima, a zbog njih je društvena interakcija ili demokracija dobra, ako su uopće dobra.

Štaviše, libertarijanci odbacuju ideju da su pojedinci samo stvorenja njihovih društava ili da drugi mogu imati potraživanje nad pojedincem jače od prava pojedinca na sebe. Libertarijanac tvrdi da svaki pojedinac ima primarno pravo da kontroliše svoje tijelo i um iz tri osnovna razloga. Prvo, od početka svog postojanja, svaki pojedinac je u stalnom i neograničenom posjedu sebe, tako da nikakva akcija bez smrti ne može prekinuti njegovu vezu sa njegovim telom ili umom. U tom smislu, njegovo posjedovanje je neotuđivo. Drugo, nijedan pojedinac ne može u potpunosti da pobjegne od odgovornosti za svoje postupke, bilo sebi ni drugima. Ako ne dobije robu potrebnu za život, on će pretrpjeti posljedice. Ni drugo lice ne može da kontroliše svoje postupke bez njegovog izbora da se povinuje naredbama te osobe. On, dakle, ne može otuđiti odgovornost izbora; ako povrijedi druge, oni će ga (s pravom) okriviti čak i ako djeluje po zapovijedi drugog. Etički individualizam i politički individualizam su tako povezani u tome da niko ne može u potpunosti otuđiti svoje obaveze ili odgovornosti. Konačno, prve dvije obaveze su jednako važne za svakog pojedinca. Prema tome, nijedna osoba nema pravo da vlada drugim ili, drugim rečima, “svi ljudi su stvoreni jednaki”. Ova tri zapažanja se odnose na sve ljude, bez obzira na njihovu kulturu, i oni podržavaju zaključak da svaka osoba, kao osoba, ima najviši zahtjev nad svojim umom i životom. Prema tome, ako drugi želi da ga vlada, ta druga osoba mora dobiti njegov pristanak.

S obzirom na princip da svaki pojedinac ima neograničeno pravo nad sobom, njegova sposobnost da sarađuje zavisi od pronalaženja društvenog sistema koji poštuje prava svakog pojedinca. Daleko od poricanja važnosti zajednice, individualizam postavlja temelje za stvaranje zajednica koje uistinu odgovaraju na potrebe pojedinaca koji ih stvaraju, a da se pritom ne upliću u tu individualnost koja čini društvo poželjnim. Ova osnova je postavljena kroz priznavanje prava i poštovanje načela pristanka. Činjenica da libertarijansko društvo dopušta, ali ne prisiljava, članstvo u društvenim mrežama znači da su ljudi koji se pridružuju društvenim mrežama više motivisani da te mreže učine izvrsnima. Kao što je David Conway primijetio, libertarijansko društvo “još uvijek može biti u stanju pružiti svojim članovima veći prostor za potpunu krvnu zajednicu nego bilo koja druga društvena forma.” Kolektivistički sistemi, nasuprot tome, tretiraju pojedince kao zamjenjive komponente društvenog organizma saglasnost je irelevantna i čija su prava samo dozvole stvorene – i opozive – od strane „društva u cjelini“. Kao rezultat toga, dobrovoljne društvene mreže u kolektivističkim društvima obično nisu tako jake kao one u slobodnim nacijama.

Još jedna uobičajena kritika individualizma je da ona slabi temelje vrline. Alisdair MacIntyre, na primer, tvrdi da individualizam uči ljude da zadovoljenje svojih ličnih hirova stavljaju iznad težnje za moralnom izvrsnošću. Libertarijanci ne poriču da pojedinci zaista mogu donositi samodopadne i nemoralne izbore, već nude dva odgovora: Prvo, svaka vrlina, biti vrlina, mora biti svjesno izabrana od strane dotične osobe. Čin koji nije stvar izbora nije etičko dobro, jer se takva roba mora smatrati robom procenom te osobe. Šta god da je osoba primorana da učini, čak i ako postigne nešto što bi trebalo da preferira, nije vrijednost za tu osobu bez njegovog uvjerenja da je to tako. Drugo, svim političkim sistemima upravljaju pogrešna ljudska bića koja su podjednako vjerovatno da će slijediti iracionalne ciljeve kao i drugi građani. Kao što je rekao Tomas Džeferson, “Ponekad se kaže da čoveku ne može vjerovati vlastitoj vlasti. Da li mu se onda može vjerovati u vladu drugih? Ili smo pronašli anđele u obliku kraljeva koji će ga vladati? “Ograničavanje moći države neće učiniti građane dobrim, već će zaštititi one koji se odluče za vrlinu od onih koji to ne čine i od političkih vođa koji su najmanje jednako je verovatno da će pogriješiti u pogledu izvrsnosti i koji bi mogli izabrati samodovoljnost, a ne stvarnu dobrobit subjekata.

Individualizam je važan dio američke kulture, ne samo kao posljedica narodne protestantske baštine, već i zbog svojih graničnih iskustava. Kao što su HW Brendovi zastupali u Doba zlata, sredinom 19. vijeka “američki san” je preobrazio iz vizije da svaka osoba može da uživa u stabilnom, poljoprivrednom životu u zajednici sa vizijom da svaka osoba može sama da krene i postane bogata. “Novi san je pružio nadu da bi svako mogao imati ono što svi žele: predah od muke, sigurnost u starosti, bolji život za svoju djecu.” Osim toga, kako su se pioniri preselili na zapad, mnogi anti-individualistički socijalni tabui su postepeno padali u velikoj meri zato što su se ljudi koji se suočavaju sa neprijateljskim prirodnim okruženjem bez relativne sigurnosti uspostavljenih urbanih institucija smatrali da su ove tradicije gubljenje vremena i truda. Prema tome, percepcija američkih žena zastajkivala je od krhkih, viktorijanskih figura vrline do snažnih, samodovoljnih pograničnih žena. Tokom ovog perioda, individualna inicijativa i kritičko razmišljanje postalesu američke vrline, i do danas kauboj ostaje suštinski simbol američkog individualizma. Ponovo, u decenijama nakon Drugog svjetskog rata, individualizam je doživio preporod jer je pokret za građanska prava zahtijevao da se napusti socijalna stratifikacija zasnovana na rasi i drugim nepromjenjivim karakteristikama i da se, prema riječima Martina Lutera Kinga, “sudi po sadržaju njihov karakter. ”U tom smislu, američka popularna kultura teži da slavi izuzetne pojedince, a ne klase ili grupe zbog svojih jedinstvenih darova i talenata.

Dalja čitanja

Brands, H. W. Doba zlata. New York: Doubleday, 2002.

Bronowski, J., i Bruce Mazlish. Zapadna intelektualna tradicija. New York: Harper & Row, 1960.

Conway, David. Klasični liberalizam: Nepopravljeni Ideal. New York: Saint Martin’s, 1998.

Dewey, John. “Budućnost liberalizma”. Filozofski časopis 32 br. 9 (25. april 1935.): 225–230.

Etzioni, Amitai. “Individualizam – unutar istorije”. The Hedgehog Review (Proleće 2002): 49–56.

Fitzpatrick, Sheila. Svakodnevni staljinizam: običan život u izvanrednim vremenima: sovjetska Rusija 1930-ih. Oxford: Oxford University Press, 1999.

MacIntyre, Alisdair. Posle vrline: studija u moralnoj teoriji. 2nd ed. London: Duckworth, 1985.

Palmer, Tom G. “Mitovi o individualizmu.” Izvještaj o politici Kata 28 (septembar / oktobar 1996).

Peikoff, Leonard. Objektivizam: filozofija Ayn Rand. New York: Meridian, 1991.

Putnam, Robert. Bowling Alone. New York: Simon & Schuster, 2000.

Categories: Tematski

Komentariši

Vaša email adresa neće biti objavljivana. Neophodna polja su označena sa *