Paternalizam

Autor: Will Wilkinson

Paternalizam se odnosi na praksu uplitanja u slobodu i osobnu autonomiju osobe za vlastito dobro. Pojam priziva ideju o obitelji od strane dobronamjernog oca koji se brine o svojoj ženi i djeci. Premda se pojedinci mogu paternalistički odnositi jedan prema drugome, kao što je liječnik koji laže pacijentu zbog bolesti koja ugrožava život kako bi je spasio od patnje. Zakoni protiv uporabe droga, propisivanje uporabe sigurnosnih pojaseva i zabrana dobrovoljne eutanazije uglavnom imaju za cilj zadržati ljude da ne naštete sebi, bez obzira žele li  oni to ili ne. Stajalište da su takvi zakoni legitimni, naziva se paternalizmom ili uskim paternalizmom kako bi se razlikovao od širokog paternalizma, koji uključuje privatnu primjenu paternalističke prisile.

Pravni ili uski paternalizam dolazi u brojnim varijantama; meki paternalizam se često razlikuje od onoga što se naziva tvrdim paternalizmom. Teški paternalist podržava zakone koji zabranjuju ili određuju da pojedinci donose određene odluke. Meki paternalist ostavlja otvoren prostor za izbor, ali suptilnije primjenjuje prinudu, manipulirajući ponašanjem kroz propagandu, potičući i obeshrabrujući izbore kroz subvencije i poreze, te bacajući prepreke na dobrovoljno djelovanje, kao i zahtjev za stjecanjem licence ili podvrgavanjem razdoblje čekanja prije poduzimanja određene aktivnosti.

Još jedna razlika u središtu pravnog paternalizma. Torquemada, španjolski inkvizitor, možda je rekao da je djelovao paternalistički u mučenju pojedinaca kako bi ispovjedio svoje grijehe u onoj mjeri u kojoj je to učinio s namjerom da ih spasi od prokletstva do vječnog paklenog vatre, za koje je rekao da je beskrajno gora od boli mučenja. Ova vrsta vjerskog paternalizma, utemeljena na teološkoj koncepciji individualnog dobra, danas postoji u brojnim teokratskim islamskim društvima i povremeno se povlači čak iu relativno sekularnim društvima. Taj je pogled često usko povezan, iako nije identičan, moralnom paternalizmu. Pornografija je, primjerice, često zabranjena kako bi zaštitila i svoje proizvođače i potrošače od navodno štetnih učinaka na moralni karakter. Paternalizam se brine o dobrobiti i širem smislu. Zakoni koji zabranjuju određenu masnu hranu mogu se smatrati moralnom stvari.

Legalizacija prošlog stoljeća, pravni paternalizam, bila je upitna osobina političke organizacije. Kroz povijest, robovi su smatrani mnogo starijom djecom, bez punog kapaciteta za samoupravu. Taj je deficit potreban i stoga navodno opravdan, paternalistički od njihovih gospodara. Aristotel je zloglasno tvrdio da, budući da nekim pojedincima nedostaje puna racionalna sposobnost, oni su “prirodni” robovi i stoga zahtijevaju paternalističko vodstvo. Taj je pogled uobičajen na Zapadu sve do kraja 20. stoljeća i nastavlja biti uobičajen u većem dijelu svijeta.

Liberalizam, koji je razvijen kao reakcija na često eksplicitan paternalizam monarhističkih, aristokratskih i robovskih društava, općenito je nastojao minimizirati državno paternalističko uplitanje u individualnu slobodu i autonomiju. Međutim, iako su se liberalna stajališta o prirodnoj jednakosti razvila, nisu je svi vidjeli kao sposobni za samoregulaciju. Ne samo što se tiče pravnih patenata u zemljama s eksplicitnim liberalnim ustavima, nego iu SAD-u, ali i ideja da su neki ljudi bili ograničeni u razvijanju svojih punih kapaciteta. Ovo gledište naširoko se smatralo opravdanjem kolonijalne vladavine inače liberalnih vlada. Smatralo se da je to u interesu “nazadnih” ljudi da se podvrgnu očinskoj vladavini “civiliziranih” država.

Klasični liberalni mislioci temeljeni na pravima, kao što je Immanuel Kant, isključili su načelo pravnog paternalizma kao nedosljedno autonomnom vježbanju praktičnog razuma, koji se smatra suštinski vrijednim. Prema Kantu, pravo pojedinca da se razvija i djeluje na vlastitu koncepciju dobra koje je bitno za čovjekovo dostojanstvo kao osobe. Prekoračiti ovo pravo da se s osobom postupa s krajnjim nepoštivanjem:

Vlada bi mogla biti utemeljena na načelu dobronamjernosti prema ljudima, Pod očinskom vladom, subjekti, kao nezrela djeca koja se ne mogu razlikovati, morali bi biti u potpuno pasivnom stanju i oslanjati se na prosudbu šefa države da li  bi trebali biti sretni , i na njegovoj ljubaznosti u spremnosti da pronađe sreću, takva vlada je najveći zamislivi despotizam.

Utilitaristički liberali, kao što su Jeremy Bentham i John Stuart Mill, tvrdili su da bi dopuštanje pravnog paternalizma imalo loše posljedice za ljudsku dobrobit i trebalo bi ih osporiti na toj osnovi. Locus classicus liberalnog antipaternalizma je Millovo remek-djelo Na slobodi, u kojem on iznosi svoje “načelo štete” za legitimnu vladinu prisilu: “Jedina svrha za koju se može vršiti zakonito nad bilo kojim članom civilizirane zajednice, protiv njegove volje, je spriječiti štetu drugima. Njegovo vlastito dobro, bilo fizičko ili moralno, nije dovoljna. “

Mill je tvrdio da je vjerojatnije da će pojedinac biti najbolji sudac vlastitog dobra. U svakom slučaju, kada je jedna druga osoba (ili sklop) nadomješta svoj sud i tuđe, tom pojedincu je odbijena prilika da njeguje svoje kapacitete izbora i učenje iz svojih pogrešaka. Općenito, procjena se poboljšava kroz praksu; stoga bi trebali biti slobodni koristiti vlastitu prosudbu. Paternalističko uplitanje prečesto predstavlja korisnu koncepciju dobrobiti  kratkog trajanja. Dakle, ako djelovanje ne šteti drugome, individue bi trebale imati slobodu da djeluju po svom prosuđivanju, bilo sveto ili grešno, hladno racionalno ili impulsivno emocionalno.

Pravni paternalizam je nekonzistentan u skladu sa  slobodarskim  filozofijama 20. stoljeća, koji su utemeljeni na zabrani pokretanja prisile; ako se pojedinci ne mogu prisiliti iz bilo kojeg razloga, onda očito ne mogu biti prisiljeni na vlastito dobro. Međutim, čak i libertarijanci koji su usvojili ovaj princip nezabranjivanja prepoznali su da  pravnipaternalizam može biti legitiman kada pojedinci ,: kao što su djeca, senilni ljudi, ili mentalno hendikepirani, nemaju sposobnost djelovati odgovorno u vlastitom interesu. Koji su kapaciteti neophodni za autonomno ponašanje? Pod kojim uvjetima se očekuje da će biti korištene? Mora li netko imati koherentan pojam o vlastitim interesima?

Najnoviji rad u takozvanoj bihevioralnoj ekonomiji stvorio je novi interes za pitanja koja se odnose na paternalizam. Jedan nedavni argument ide po imenu libertarijanski paternalizam, izazvao je neke kontroverze zbog, dijelom,  prividnog oksimorona utjelovljenog u imenu. Autori se oslanjaju na recentne radove na psihologiji kako bi pokazali da pojedinci ne djeluju kao što bi to predviđalo standardno tumačenje mikroekonomske teorije. Budući da se smatra da je ova teorija uvjet za racionalno ponašanje, to je neuspjeh racionalnosti. Ovaj navodni neuspjeh onda motivira meke paternalističke intervencije.

Jedan od vrlo diskutiranih primjera libertarijanske paternalističke politike je vladin mandat da poslodavac mora upisati nove zaposlenike na štedni račun. Zaposlenici mogu izabrati da se isključe iz programa, ali ako ne učine ništa, poslodavac ih mora upisati. Ovaj zaposlenik može slobodno odabrati sudjelovanje ili ne. Međutim, standardni libertarijanski stav je da pojedinac i poslovni subjekti moraju biti slobodni pregovarati o uvjetima ugovora o radu. Ako poslodavac i zaposlenik nisu slobodni ući u štedni program, onda je politika teško uobičajena u liberalnom smislu. Niti je ovaj paternalizam mekan, kao što se ponekad tvrdi. Umjesto toga, ova intervencija na tržištu rada, u tom slučaju je tzv. Nečisti paternalizam u kojem neke individue brane bogatstvo drugih osoba. Na primjer, kada je proizvodnja cigareta nezakonita kako bi se sačuvalo bogatstvo ljudi koji bi inače pušili da je proizvodnja cigareta legalna. U slučaju programa štednje, radnici su paternalistički isključeni iz sklapanja ugovora o radu na temelju prisilnih vladinih propisa poslodavaca

Općenitije, nedavne intelektualne revolucije paternalizma  bazirano na novim metodama u psihologiji zamjenjuju ekonomske modele racionalnosti za teorije o minimalnim uslovima pod kojima su individue u mogućnosti da djeluju na osnovu svog prosuđivanja i na osnovu svojih ideja dobrote. Međutim, budući da su relevantni psihološki nalazi opće prirode, čini se da smo ostali bez racionalne klase paternalističkih nadzornika. Agenti vlasti su ograničeni kao i mi ostali. Ali ako su dovoljno dobri da povjeruju političarima i birokratima s dobrobiti milijuna građana, onda su dovoljno dobri da vjeruju građanima da se brinu o sebi.

Daljnja čitanja:

Aristotel. Politika. Knjiga I.

Camerer, Colin, Samuel Issacharoff, George Loewenstein, Ted O’Donoghue i Matthew Rabin. “Regulativa za konzervativce: ekonomija ponašanja i slučaj” asimetričnog paternalizma “.” Pravni fakultet Sveučilišta u Pennsylvaniji 151 br. 3 (siječanj 2003): 1211-1254.

Dworkin, Gerald. “Moralni paternalizam.” Zakon i filozofija 24 (svibanj 2005): 305-319.

Glaeser, Edward. “Paternalizam i psihologija.” Pravni pregled Sveučilišta u Chicagu 76 (zima 2006): 133-156.

Husak, Douglas. “Pravni paternalizam.” Oxfordski priručnik praktične etike. Hugh LaFollette, ur., New York: Oxford University Press, 2003.

Kant, Immanuel. “O zajedničkom izlaganju:” Ovo može biti istinito u teoriji, ali se ne primjenjuje u praksi. “” Politička pisanja. New York: Cambridge University Press, 1970.

Mill, John Stuart. Na slobodi. New York: Longmanova knjižnica primarnih izvora u filozofiji, 2006.

Sunstein, Cass R. i Richard H. Thaler. “Libertarijanski paternalizam.” American Economic Review 93, broj 2 (svibanj 2003.): 175-179.