Korupcija

Autor:  John Samples

Oxford English Dictionary definira glagol korumpirati kao pretvoriti u nezdravo,  nečisto stanje; uzrokovati da se ‘pokvari’; u javnom životu, korumpirati znači uništiti ili izopačiti integritet ili kredibilitet (osobe) u obavljanju dužnosti; potaknuti da se djeluje nepošteno ili neprimjereno. Ova definicija je dobro poznata i problematična za slobodu, iu tom kontekstu ideja korupcije govori o odnosu privatnih interesa prema politici i vladi.

Razmjena novca za dobra i usluge na privatnim tržištima otkriva osobne sklonosti i doprinosi ljudskoj dobrobiti. Plaćanje novcem za robu ili usluge koje pruža javni dužnosnik predstavlja podmićivanje i često uključuje kaznu za stranke u transakciji. Zašto je podmićivanje uvijek izjednačeno s korupcijom i moralno osuđeno? To očito nije neučinkovito. Doista, u visoko kolektiviziranim nacijama, plaćanje javnih službenika za dopuštanje onoga što bi inače bila normalna tržišna razmjena može znatno doprinijeti ljudskoj dobrobiti.

Stručnjaci su osudili podmićivanje iz ekonomskih i političkih razloga. Ekonomske studije su otkrile da je podmićivanje državnih dužnosnika povezano s lošim gospodarskim učinkom. Susan Rose-Ackerman zaključuje da “se razumno može pretpostaviti da je korupcija jedan od glavnih uzroka kontinuirane nerazvijenosti u južnoj Aziji, Latinskoj Americi i Africi, kao i važan uzrok razočaravajućeg učinka postkomunističke tranzicije. Kritičari također tvrde da je podmićivanje u suprotnosti s normativnom osnovom politike. U modernim demokracijama, birači (ravnatelji) biraju predstavnike (agente) kojima se vjeruje da djeluju kako bi unaprijedili dobrobit svojih ravnatelja. Većina ljudi smatra podmićivanje nespojivim s tim povjerenjem. Isplatitelj mita traži privilegiju od vlade kojoj se daje mito u zamjenu za mito. Privatni interesi i osobe koje plaćaju mito te samo mito je nespojivo sa širim interesima birača koji su izabrali zastupnika. Dakle, podmićivanje korumpira reprezentativnu funkciju modernih demokracija.

Ove standardne tvrdnje o korupciji i podmićivanju uključuju učinkovitost i demokratsku odgovornost, a ne slobodu. Ali podmićivanje ima implikacije i na slobodu. Mito koje kupuje posebne porezne povlastice podrazumijeva veće poreze za druge s obzirom na istu razinu vladine potrošnje. Mito koje dobiva propise za zabranu ulaska na tržište šteti onima koji žele poslovati na tom tržištu. U nekim slučajevima, vladine akcije koje su posebno sklone podmićivanju – kao što je licenciranje ekonomske aktivnosti – inherentno ograničavaju individualnu slobodu.

Moguće je da bi mito moglo liberalizirati neke dijelove društva, ali takve isplate vjerojatno neće stvoriti opću slobodu pod vladavinom prava. Platitelj mita traži niz privatnih, individualnih koristi od vlade; on ne bi imao razloga kupiti široku liberalizaciju cijelog tržišta. Očekivalo bi se da će mito povećati koaliciju tražitelja rente, ali ne i općenito liberalizirati društvo. Više empirijskih dokaza o ovom pitanju bilo bi dobrodošlo.

U Sjedinjenim Državama, ali i skoro svim drugim državama svijeta, novac, demokracija i sloboda međusobno djeluju, ne uvijek sretno, u financiranju izbornih kampanja. Porezni obveznici plaćaju relativno mali dio troškova izbornih kampanja u Sjedinjenim Državama, dok pojedinci i grupe pridonose kampanjama odabranih kandidata. Vrhovni sud SAD-a je priznao da takvi doprinosi i potrošnja kandidata utječu na slobodu govora, smatrajući da su takvi doprinosi i potrošnja prava prvog amandmana. Stoga je Kongresu zabranjeno donositi bilo koji zakon koji ograničava te slobode. Međutim, Kongres je usvojio, a sudovi su potvrdili, mnoga ograničenja na donacije novca na izborima, uključujući obvezne objave i ograničenja doprinosa. Sudovi su opravdali takve mjere kao načine sprječavanja korupcije ili pojave korupcije u vladi. Doprinosi mogu biti ekvivalentni mitu ako se daju implicitno ili eksplicitno u zamjenu za službene usluge (često nazvane quid pro quo korupcija). Ali doprinosi najčešće nisu ništa drugo do izraz potpore kandidatu ili onoga za šta se on bori. Zakoni koji ograničavaju donacije u te svrhe tako utječu na individualnu slobodu bez sprečavanja korupcije.

Problem ovdje prevazilazi neizbježne pogreške povezane sa svim propisima. Većina propisa o financiranju izbornih promidžbi teži ka predrasudnim izbornim borbama u korist većinske stranke u zakonodavnom tijelu ili u većini vladajućih tijela. U oba slučaja propisi o financiranju kampanja otežavaju ulazak natjecatelja u izbore, čime se održava postojeća stranačka većina ili povećava vjerojatnost ponovnog izbora prosječnog dužnosnika. Ukratko, propisi o financiranju kampanja, i to ne slučajno, krše slobodu govora; takva kršenja su glavni razlog za regulaciju. Propisi o financiranju kampanje, kao što je korupcija koju nastoje spriječiti, zapravo služe uskim interesima stranaka i nositelja interesa, umjesto interesa koji birači imaju u otvorenom natječaju za mjesta u zakonodavstvu. Stoga se ograničenja financiranja kampanja mogu smatrati nekom vrstom korupcije.

Iskrivljavanje kao korumpirana praksa pretpostavlja da bi kreiranje politike trebalo slijediti javno mišljenje. Ta ideja ostavlja malo prostora za ustavna ograničenja za većinske ili za intenzivne manjinske stavove koji bi jednog dana mogli uvjeriti većinu. Konkretno, neliberalna ideja da bi postojeće javno mnijenje trebalo pružiti standard za ograničavanje sudjelovanja u politici osigurava status quo. Srećom, ovaj koncept korupcije u velikoj je mjeri ignoriran od strane vrhovnih sudova. Koncepcija korupcije krzo novčani utjecaj pridružena je idealima deliberativne demokracije. Dennis Thompson tvrdi da bi predstavnici trebali raspravljati o javnom dobru. Privatni interesi su dopušteni u deliberativnoj demokraciji, ali oni koji ih razvijaju moraju uokviriti svoje interese u šire argumente o javnom dobru. Tvrdi se da novac korumpira politiku kad doprinosi omogućuju privatnim interesima kreiranje politike ili usmjeravanje njihove energije iz čisto privatnih razloga.

Međutim, donacije kampanje imaju legitimno mjesto u liberalnoj republici. Oni mogu podržati govor i druge političke aktivnosti kako bi unaprijedili ideal javnog dobra. Kako onda građani ili javni službenici mogu razlikovati korumpirane i pohvalne doprinose? Motivacije davatelja je teško ili možda nemoguće razabrati, osobito kada čisto privatni interesi postanu vješti u pretvaranju vlastitog interesa u argumente za opće dobro. Deliberativni standard se čini neupotrebljivim, posebno s obzirom na važne slobode koje se nalaze u ravnoteži. Bruce Cain je prigovorio da deliberativni demokrati pogrešno tumače prirodu američke politike, a time i njezinu korupciju ili integritet. Američki osnivači nisu stvarali deliberativnu republiku u kojoj predstavnici djeluju kao povjerenici javnog dobra. Umjesto toga, kreatori politike skupljaju preferencije koje građani otkrivaju glasovima, doprinosima kampanje, dobrovoljnim udruženjima i drugim načinima. Predstavnik u ovoj pluralističkoj republici je delegat za preferencije svojih birača. Osim mita, monetarna koncepcija korupcije nema smisla; donacije su oružje u političkoj borbi i način da se bolje informiraju društveni izbori.

Je li ta koncepcija pluralizma kompatibilna s liberalnom vladom? Pluralizam nudi opravdanje za javnu moć nakon što je New Deal ukinuo ustavna ograničenja. Grupe se bore oko politike u svijetu u kojem moć vlasti nad ekonomskim životom promatra nekoliko ograničenja. Pluralisti vide sebe kao intelektualne nasljednike Jamesa Madisona, ali neke razlike treba spomenuti. Madison je vjerovao u liberalnu, ustavnu republiku u kojoj je grupna borba pomogla održati ograničenu prirodu vlade. Pluralisti ne prepoznaju takva ograničenja. Privatni interesi se organiziraju i nastoje pobijediti u političkim borbama. Rezultat može biti traženje rente, što libertarijanci smatraju korupcijom. Naravno, organizacija skupina također može ograničiti državnu vlast, ali granice su samo djelomično madisonske. Madisonova predanost ustavima i liberalizmu izgubljena je za većinu pisaca koji prihvaćaju pluralističku koncepciju politike. Delegirni demokrata pokušava ukrotiti privatnu pohlepu i zlouporabu vladine vlasti putem ograničenja novca u politici. Dakle, iako je istina da se brige pluralista i deliberativnih demokrata ponekad sijeku s problemima libertarijanaca, obje se razlikuju u temeljnim načinima.

Postoje i drugi pristupi korupciji. Znanstvenici su nedavno mnogo pozornosti posvetili klasičnom republikanizmu. Njihovi nalazi ponekad su u velikoj mjeri bili u suprotnosti s liberalnim pojmovima. Vraćajući se američkom gledištu o građanskim vrlinama sedamdesetih godina 20. stoljeća, Wood piše o “spremnosti pojedinca da žrtvuje svoje privatne interese za dobrobit zajednice.” Individualna sloboda u tom pogledu postaje nešto slično korupciji građanina. Slično tome, čini se da suvremeni komunitarci izjednačavaju individualnu slobodu sa sebičnošću i društvenim propadanjem. Takve karakterizacije pretpostavljaju da se svako ponašanje koje nije usmjereno na opće dobro društva mora smatrati korumpiranim. Ova nada za spartanski režim ima malo zajedničkog sa slobodom.

Ipak, problem privatnih interesa u politici ostaje problem za libertarijanca. Većina libertarijanaca krivi korupciju za ekspanziju države. Stoga, ako smanjimo ono što vlada radi, smanjit ćemo i korupciju. Ali ako su birači korumpirani u libertarijanskom smislu, sloboda može poticati korupciju i širenje države. Ljudi imaju slobodu uključiti se u politiku. Kada to učine, formiraju grupe koje traže preraspodjelu bogatstva za svoje članove ili lobiraju za ograničenja slobode drugih koji bi im koristili. Birači su jedva izuzeti od želje za pljačkom. Gordon Tullock je primijetio da doprinosi za kampanju nisu zapravo u svrhu kupnje glasova. Glasovi se kupuju zakonima koje je usvojilo zakonodavstvo, koje koristi glasačima. U toj razmjeni glasova za novac, možda ne bismo mogli uočiti gubitak integriteta među prosječnim glasačima? ‘Čisti’ liberalni građanin podupirao bi vladavinu prava i općenitost u kreiranju javne politike, kao i snažna prava na život, slobodu i privatnu imovinu.

Iako ljudi stvaraju institucije, institucije također stvaraju ljude, tako da možda i ne čudi da birači očekuju državne beneficije u zamjenu za njihove glasove. Kako bi jedan narod mogao izbjeći ovaj ciklus demokratske korupcije? Političari moraju biti izabrani i vjerojatno neće postići taj cilj govoreći glasačima da ne mogu imati ono što žele. Ali libertarijanci bi mogli prepoznati da korupcija može biti više od izgovora za ograničavanje slobode. Ona također može ponuditi način da se identificira i shvati moralni pad koji slijedi (i potiče) kontinuirano širenje države blagostanja.

Daljnja čitanja

Burke, Thomas F. “Koncept korupcije u Zakonu o financiranju kampanja.” Komentar o Ustavu 14 br. 127 (1997): 127-149.

Cain, Bruce E. “Moralizam i realizam u reformi financiranja kampanja.” Pravni forum Sveučilišta u Chicagu 111 (1995): 115–116.

Persily, Nathaniel i Kelli Lammie. “Percepcija korupcije i financija kampanja: kada javno mišljenje određuje ustavni zakon.” Pravni fakultet Sveučilišta u Pensilvaniji 153 br. 1 (2004): 119-180.

Rose-Ackerman, Susan. Korupcija i vlada: uzroci, posljedice i reforma. New York: Sveučilišni tisak u Cambridgeu, 1999.

Smith, Bradley A. “Hamilton na Wits Endu: Izgubljena disciplina klauzule o trošenju u odnosu na lažnu disciplinu reforme financija kampanje.” Chapman Law Review 4 (2001): 117–145.

Thompson, Dennis F. Etika u Kongresu: od korupcije pojedinca do institucije. Washington, DC: Brookings Institution Press, 1995.

Tullock, Gordon. Javna dobra, redistribucija i traženje najma. Northampton, MA: Edward Elgar, 2005.

Wood, Gordon. Stvaranje američke republike, 1776–1787. Chapel Hill: Sveučilište North Carolina Press, 1969.